Важность информационной «утечки»
Были бы американские супершпионы в Афганистане обмануты самозванцем, якобы из Талибана, если бы они не верили в собственную пропаганду, если бы они не убедили себя, - пусть на время, - что Америка действительно выигрывает Войну против Талибана?
То же самое касается оружия массового уничтожения; ни один человек, располагающий фактами, не мог бы сделать вывод, что Саддам Хусейн (или Иран сейчас) действительно занимается разработкой оружия массового уничтожения. Это не значит, что люди, которые говорят о тикающих часовых бомбах, на самом деле не верят, что все так и обстоит на самом деле. Это просто означает, что они оперируют плохими входящими данными.
Иногда это работает в их пользу, но иногда нет: например, если Обама считает, что США могут победить в войне в Афганистане, это заблуждение может стоить ему президентского кресла, в то время как вера его советников в то, что экономика восстановится, если правительство спасет только банки, стала причиной проигрыша демократов на промежуточных выборах.
Неизвестно, насколько это вредит заговору; хотя демократы и потеряли места в Конгрессе, но большинство из них уйдет в отставку с государственной службы на какие-то теплые места в тех секторах, которые они поддерживали, когда они были на государственной службе.
И многие успешные политики не делают ничего, только проигрывают.
Однако Ассанж говорит совсем не об этом. Он приходит к выводу, что наиболее эффективный способ борьбы с такой организацией – это сделать «утечки» неотъемлемой частью информационной среды заговора. Именно поэтому важна не собственно информация, которая была получена в результате утечки, а сам принцип, то есть не качество, а количество утечек, масштаб этого явления.
Уничтожение заговора
Wikileaks обнародует материал вроде видео «Collateral Murder» не для того, чтобы положить конец этой конкретной военной тактике; это позволит обезвредить лишь одну голову гидры, и в результате у нее вырастет еще две. Нет, замысел в том, что увеличение «пористости» информационной системы заговора помешает его нормальной работе, что заговор обернется против самого в целях самообороны, и начнет подавлять свои информационные потоки таким образом, что это нарушит его собственную когнитивную функцию.
Для уничтожения заговора нужно пробудить в нем параноидальное недоверие к самому себе, что подорвет его способность к конспирологической деятельности: чем более засекречена или несправедлива организация, тем больше страха и паранойи вызывают утечки информации у ее руководства. Это должно привести к разрушению эффективных внутренних механизмов связи (увеличение когнитивного «налога на секретность») и, как следствие, общесистемному упадку когнитивного потенциала, что приводит к снижению способности удерживать власть, так как окружающая среда требует адаптации к меняющимся условиям.
Таким образом, в мире, где утечки – обычное дело, борьба с системами конспирлогического толка (то есть закрытыми и несправедливыми) должна вестись непрямым образом (в отличие от открытых и справедливых систем). Поскольку несправедливые системы порождают противников и оппонентов (этот антагонизм заложен в их природе), и нередко им удается удерживать превосходство и власть с большим трудом, массовые утечки информации делают их уязвимыми для тех, кто стремится заменить их более открытыми формами правления.
Иначе, утечка информации – это только катализатор для желаемого противодействия; Wikileaks стремится к тому, чтобы заговор «отключил мозг» в ответ на угрозу и начал действовать инстинктивно и необдуманно.
Когда сила заговорщиков равна нулю
Ассанж рассуждает так: пока система пытается залатать свои дыры и найти источники утечки, ее элементы рассинхронизированы. Они восстанут друг против друга, их связь с центральной сетью обработки информации расшатается и исчезнет. Даже если все элементы заговора будут продолжать существовать, они будут неэффективны, поскольку утрачена непрерывность потока информации, который их всех соединял.
По его словам, если суммарная сила всех заговорщиков равна нулю, то, очевидно, между заговорщиками нет обмена информацией и, следовательно, нет никакого заговора.
Значительное увеличение или уменьшение суммарной силы всех заговорщиков почти всегда означает именно то, что и следовало ожидать: увеличение или уменьшение способности заговора думать, действовать и адаптироваться к изменениям внешней среды... Авторитарный заговор, который не может думать, не в силах защитить себя от противников, которых он порождает.
