Туринская плащаница, без сомнения, является одним из наиболее обсуждаемых предметов в мире, вокруг которого ведутся непрекращающиеся споры. Пожалуй, фигурально выражаясь можно назвать Туринскую плащаницу тем самым полем идеологической битвы, на котором сошлись атеисты и часть верующих. И обе стороны приводят аргументы в пользу своего мнения, да и к тому находят контраргументы в адрес доводов соперников.
Прямое доказательство земной жизни Христа?
Туринская плащаница, которую неофициально считают одной из главных реликвий христианства, представляет собой четырёхметровое льняное полотно, на котором находится отпечаток тела мужчины средних лет, средиземноморского типа европеоидной расы, со следами физических травм. Логичным является предположение, что это льняное полотно является погребальным саваном, в которое было завёрнуто тело умершего или убитого мужчины, чей двойной отпечаток, с фронтальной и тыльной стороны тела, и содержится на ткани.
Часть христиан считает, что этот холст является плащаницей Иисуса Христа, в который тот был помещён в процессе погребения после распятия.
Таким образом, для этих верующих Туринская плащаница (хранится с конца XVI века в Соборе Иоанна Крестителя в Турине, документально подтверждённая история отсчитывается с середины XIV столетия) является вещественным доказательством жизни Христа, его Страстей на кресте и последующего Воскресения. Сторонники атеистических взглядов считают плащаницу подделкой, изготовленной в Средние века и стараются привести неопровержимые доказательства этому. Католическая Церковь никогда официально не заявляла, что считает Туринскую плащаницу доказательством земной жизни Христа, однако придаёт ей большое значение в качестве символического напоминания об искупивших грехи всего человечества Страстях Христовых. Православные церкви не оглашают свою официальную позицию по вопросу о природе и происхождении плащаницы. Часть православных верующих и клира почитают плащаницу как истинную святыню.
Позиция сторонников подлинности плащаницы
Доводы тех, кто считает Туринскую плащаницу подлинной реликвией, свидетельствующей о жизни и воскресении Иисуса Христа, делятся на две группы. Первую группу можно охарактеризовать как позитивные доводы, то есть те, которые истолковывают характеристики и свойства плащаницы в пользу того, что на ней находится образ Христа. Эти доводы, по сути, ограничиваются сопоставлением характеристик плащаницы и особенностей изображения на ней с данными Евангелия о подробностях Страстей Христовых.
Сторонники обращают внимание, что по возрасту, по типу внешности изображённый на холсте мужчина идеально соотносится с Христом.
Основные же свидетельства это наличие отметин, которые могут быть истолкованы как отображения полученных Христом ран: кровоподтёки на лбу (предположительно от тернового венца), раны на руках и ногах, рана в районе сердца (предположительно – от копья, которым римский легионер пронзил бок Иисуса), многочисленные следы крови на плащанице (как следует из евангельского повествования, перед Распятием Христа избивали). Всё это и позволяет сторонникам версии о подлинности плащаницы идентифицировать изображёние с Иисусом Христом. Само изображение они наделяют чудесным происхождением, так как верят, что оно получилось в «процессе» чудесного воскрешения Спасителя.
Линии обороны позиции верующих
Вторую группу доводов можно обозначить как негативную, так как она сосредоточена на опровержении тех аргументов, которые приводят противники версии о подлинности плащаницы и верности соотнесения её с жизнью Христа. Основу этих контраргументов составляет опровержение результатов проведённого в 1988 года радиоуглеродного анализа плащаницы, который показал, что возраст полотна составляет около семисот лет, то есть относится ко времени официального появления плащаницы в Европе. Верующие заявляют, что такие данные анализа объясняются тем, что образец для анализа был взят не с «родной» плащаницы, а с того места, где в Средние века была поставлена заплата.
Кроме того, радиоуглеродный анализ вообще признаётся малоэффективным, так как плащаница в Средние века вымачивалась в масле (для контраста изображения), содержание которого в полотне искажает данные исследований.
В адрес находки в 2009 году в Палестине погребального савана I века нашей эры, который по типу переплетения волокон отличается от того, которым была изготовлена плащаница, тоже есть свои контраргументы – обращается внимание, что плащаница по типу изготовления сходна с дорогими тканями из Сирии I-III веков нашей эры, что говорит в пользу того, что за погребение Христа отвечал богатый Иосиф Аримафейский, который совершил обряд за большие деньги. Наконец, существует третья линия обороны против нападок скептиков: она касается результатов экспериментов семидесятых годов прошлого века и двухтысячных годов, при которых восстанавливался процесс рукотворного получения изображения на ткани, идентичного тому, которое есть на Туринской плащанице. В результате экспериментов действительно получались схожие изображения, однако, по справедливому замечанию верующих, ни в первом, ни во втором случае эти изображения по своей чёткости не смогли сравниться с чёткостью изображения на плащанице.
Вопросы остаются
На данный момент есть ещё несколько проблемных вопросов, которые задают противники мнения о подлинности реликвии. Так, рядом специалистов возражения против результатов радиоуглеродных анализов 1988 года признаются несущественными, а результаты других исследований сомнительными (только исследование 1988 года проводилось в трёх разных лабораториях, показавших одинаковые результаты). Обращается внимание на противоречие характера изображения правилам начертательной геометрии – если тело было завёрнуто в плащаницу, отпечаток на ней должен был иметь искажённые черты, а не правильные фронтальные, как на полотне. Акцентируется также тот момент, что в иудейской традиции было изготовление савана из двух частей – самого полотна и платка, одеваемого на голову, тогда как Туринская плащаница это единый кусок ткани.
Наконец, в 2011 году итальянский искусствовед Лучано Бузо заявил, что обнаружил на плащанице знаки, которые он идентифицировал как подпись великого итальянского художника Джотто, что само по себе может являться свидетельством того, что образ на плащанице является живописным и относится к Средним векам. Впрочем, заявление Бузо критикуется на тех основаниях, что он работал не с самой плащаницей, а с её фотографиями.
Александр Бабицкий
